大学线上教学中的性别差异性研究

王 蓉，宋彦廷，刘中强，李军舰，王世范^*

海南大学 药学院 海南 海口 570228

[摘 要]为了探讨性别因素在线上教学中的差异性、及时地发现问题并找出解决方案，随机抽取各年级大学生202份的线上教学问卷样本，使用Likert Scale量表、Excel作图和双尾T检验方法，探讨性别因素在大学线上教学中的差异性。研究表明，男女生在上网时间和课堂抢答方面存在着非常显著的差异性（p＜0.01），在授课时长、困难求助以及使用的通讯设备方面男女生也存在着显著的差异性（p＜0.05），而对课程内容、课程组织结构、教学形式以及遇到问题等方面虽然存在着一定的性别差异性，但是差异性不显著（p＞0.05）。这一研究结果提示，线上教学在强调公平的前提下，也要注意性别差异对学生成绩造成的影响。

[关键词]线上教学；影响因素；性别差异；T检验

[基金项目]2020年海南省高等学校教育教学改革项目基于网络平台提高人体解剖生理学教学互动和自主学习能力的建设与研究（Hnjg2020-15）；2020年海南大学教学名师工作室项目 王世范名师工作室 (hdms202006)资助。

[作者简介]王蓉（1983-）女，汉族，山西省运城市，博士，海南大学 讲师，研究方向：药理学；王世范（1963-）男，汉族，安徽省马鞍山市，博士，海南大学 教授（通讯作者），博士生导师。研究方向：药物化学。

[中图分类号] G642.0 [文献标识码] A

一、调查情况

采用不记名问卷调查方式，发放问卷205份，有效问卷 202份，其中男生89人，女生113人。调查对象为海南大学药学和制药专业在校本科生，调查跨度从一年级本科生到四年级本科生。调查目的是获取线上教学中的性别影响因素、及时地发现问题并找出解决方案。线上教学随着科技的进步而得到了迅速发展，其显著优势之一，是老师和同学们能够跨越时空障碍，实现随时随地教与学。为了更好地获取线上教学的影响因素，及时地发现问题并找出解决方案，展开了此次调查。

二、研究方法

量表中观测指标题目共50题，问卷变量量表采用Likert Scale法，“非常认同”赋值为5，“非常不认同”赋值为1^[1,2]。使用Excel表绘图并使用T检验对男性测试组和女性测试组的数据进行显著性差异检验，函数语句为 “= IF (FTEST(array1, array2)>0.05, TTEST(array1, array2, 2, 2), TTEST(array1, array2, 2, 3))”。其中array1为调查得到的男性数组，array2为调查得到的女性数组。上述函数语句的含义为，先做F检验（a = 0.05）如果F > 0.05说明两样本的方差齐同（等方差），按照等方差进行T检验，使用双尾检验，type参数设为2；否则按照方差不齐同（异方差）进行T检验，使用双尾检验，type参数设为3。获得p值判断结果的差异性，如果p值 ≤ 0.01，差异性非常显著；p值 ≤ 0.05，差异性显著；p值 > 0.05，差异性不显著^[3,4]。

三、结果讨论

1、授课时长与上网时间方面的性别差异性分析

线下授课一般是上午四节课、下午四节课，每节课的时长通常被设置为45分钟。对线上教学的每节课时长和每天上课时间长短进行调查，问卷调查结果如图1所示。数据分析表明，34.78%的男生认为线上授课时长30分钟较好，而46.62%的女生认为40分钟比较合适，两组数据的均值分别为2.8986和2.6391，标准差分别为0.9571和0.6891，p值等于0.0482＜0.05，表明存在着显著性差异。47.83%的男生和61.65%的女生反映疫情期间他们每天上网时间超过5个小时，24.06%的女生反映，疫情期间他们每天上网时间超过10个小时，两组数据的均值分别为3.2464和2.9323，标准差分别为0.8297和0.6875，p值等于0.0046＜0.01，表明存在着非常显著性差异。说明女生比男生更加缺乏体育锻炼，缺乏体育锻炼不但不利于学生们的身心健康^[5,6]，还会挤压学生们的思考空间和创造力。

图1 授课时长和上网时间的性别差异性对比图

2、教学形式与互动形式方面的性别差异性分析

线上教学形式和课堂互动形式多种多样，直播、视频录播、连麦学习、师生互动、课堂抢答、在线交流以及线上辅导和答疑等，都是常见的教学和互动形式^[7,8]。问卷调查结果如图2所示。数据分析表明，这些教学和互动形式中，教师视频直播和直播PPT是学生们比较受欢迎的教学形式，男女生两组数据的均值分别为3.9710和3.8496，标准差分别为0.9996和1.0261，p值等于0.4221＞0.05，表明两者无显著性差异。在课堂互动方面，有11.29%的女生喜欢课堂抢答，只有1.45%的男生喜欢课堂抢答，男女生两组数据的均值分别为0.0725和0.5639，标准差分别为0.6019和1.5876，p值等于0.0018＜0.01，表明两者有极显著性差异。这一结果说明，虽然课堂抢答能够活跃课堂学习气氛和增添学习乐趣，但是由于受到网络速度等因素的影响，绝大多数学生并不喜欢这种互动形式，尤其是男生表现得更为突出。

图2 教学形式和互动形式的性别差异性对比图

3、存在困难与困难求助方面的性别差异性分析

线上教学需要软件和平台支撑，而且操作起来也比线下教学烦琐，有时还存在着卡顿、崩溃等现象^[9]。问卷调查结果如图3所示。数据分析表明，85.51%男生和85.51%女生认为线上学习存在着很多困难，男女生两组数据的均值分别为4.0580和3.9023，标准差分别为0.7453和0.7869，p值等于0.1761＞0.05，表明在遭遇困难方面，男女生两者之间无显著性差异。在困难求助方面，两组数据的均值分别为2.9130和2.6241，标准差分别为0.9813和0.7344，p值等于0.0335＜0.05，表明存在着显著性差异，当遇到困难时有7.25%的男生放着不管，而女生为0.00%。该研究结果说明，由于线上学习中存在困难是普遍现象，因此，教师需要引导学生如何去克服困难和解决困难^[10]，尤其是学习自觉性差的男生，需要更加关注和给予更多的帮助。

图3 存在困难和困难求助情况的性别差异性对比图

4、课程内容与组织结构关注度的性别差异性分析

线上教学不同于传统的线下教学模式，教师能够充分利用网络平台制作出丰富的课程内容与精美的课程组织结构^[11,12]。问卷调查结果如图4所示。从课程内容安排角度调查，有60.87%的男生和56.39%的女生认为线上教学的课程内容安排很合理，从课程内容实用性角度调查，有52.17%的男生和54.14%的女生认为线上教学的课程内容很实用，男女生两组数据的均值分别为3.6522和3.5865，标准差分别为0.8194和0.6756，p值等于0.5435＞0.05，表明男女生两者之间无显著性差异。在课程的组织结构关注度中，有50.72%的男生和66.92%的女生关注点是授课内容，男女生两组数据的均值分别为3.4203和3.2406，标准差分别为1.0766和0.8803，p值等于0.2046＞0.05，男女生两者之间无显著性差异。研究表明大学生普遍希望线上课程能够具有丰富充实的授课内容，这就需要授课教师花费大量的时间和精力，不断地从自身的教学和科研实践中，提炼出一些典型案例，来充实和丰富自己的课程内容。然而，仅有丰富的授课内容还不行，还要有简洁明了的课程界面和组织结构。简洁明了的课程界面和组织结构不但有利于求学者从整体上把握这门课程的教学内容，而且能够使得求学者非常方便地访问和学习相应的章节和知识点。

图4 课程内容和组织结构关注度的性别差异性对比图

5、线上教学缺点与遇到问题方面的性别差异性分析

线上教学有着自身的许多优点，但凡事有利必有弊。问卷调查结果如图5所示。42.03%的男生和62.41%的女生反映在线上课程学习中眼睛难受，还有31.89%的男生和19.55%的女生认为缺乏存在感，男女生两组数据的均值分别为3.0725和3.0677，标准差分别为0.9899和0.7900，p值等于0.9722＞0.05，表明男女生两者之间无显著性差异。显示屏光线对眼睛的伤害和虚拟空间缺乏存在感，是目前线上教学难以改变的主要缺点^[13,14]。线上教学还会遇到一系列的困难，30.43%的男生和26.32%的女生遇到网络卡顿问题。此外，学习自觉性问题、现实感问题以及学习环境问题，都是线上教学经常会遇到的普遍性问题，值得进一步思考和探讨。

图5 线上教学缺点和遇到问题的性别差异性对比图

6、通讯设备及其熟练程度方面的性别差异性

线上教学不但需要软件和平台支撑，而且客户端需要通讯设备支撑和使用者的操作熟练程度^[15,16]。问卷调查结果如图6所示。数据分析表明，44.93%男生和60.15%女生使用的通讯设备是手机，50.72%男生和34.59%女生使用的通讯设备是笔记本电脑，男女生两组数据的均值分别为3.9130和4.2406，标准差分别为1.0108和0.9626，p值等于0.0252＜0.05，表明存在着显著性差异。在上网以及设备使用的熟练程度方面，两组数据的均值分别为3.7536和3.5714，标准差分别为0.8297和0.7813，p值等于0.1254＞0.05，表明两者不存在着显著性差异。该研究结果说明，当代大学生对网络的接受程度和熟练使用程度都很高，几乎所有大学生都配备了智能手机，不少大学生还配备了笔记本电脑，为线上教学提供了十分有利的条件。

图6通讯设备及其熟练程度的性别差异性对比图

四、结论

通过分析Likert Scale量表、Excel作图和双尾T检验的结果，得出了大学线上教学中存在着性别差异性的结论。其中男女生在上网时间和课堂抢答中性别差异性非常显著，在授课时长、困难求助以及使用的通讯设备方面也存在着显著的差异性。有经验的授课教师会针对性别差异，设计和开发出不同的课程模块，找出最优化教学策略，提供给学生差异化的选择而不是“一刀切”。进一步分析发现在课堂抢答过程中，教师需要给予男生更多的关注和帮助。在课堂互动中教师需要避免自身的主观喜好和偏见，克服和消除性别偏见，做到对不同性别的学生一视同仁，使得男女生的潜力都能得到充分发展。

[参考文献]

[1] 王晓程. 利克特量表在生物学课程情感评价中的应用[J]. 生物学教学, 2004, 29 (06): 29-30.

[2] 赵茜, 赵东方, 李冰洁, 吕蕾. 量表的选项顺序效应及其影响因素分析—以教育领域的李克特量表为例[J]. 中国考试, 2020, 17 (04):22-27.

[3] 唐思源, 白金牛. 浅谈对计算机数字化教学效果的T检验分析[J]. 教育现代化, 2019, 6(20): 205-206.

[4] 陈银梦, 詹倩. 运用双样本t检验的若干误区与正确条件[J]. 统计与管理, 2019, 11 (02): 40-42.

[5] 郭海英, 刘晖, 曹书芳. 新冠疫情防控期间山西省高校体育课线上教学状况调查[J]. 体育研究与教育, 2020, 35 (05): 26-31.

[6] 林小敏. 大学生体育锻炼与心理健康关系的研究[J]. 教育现代化, 2019, 6(40): 86-88.

[7] 罗朝宣, 张露, 龚彦滇, 刘欢. 全方位构建线上教学新形态[J]. 人民教育, 2020, 65 (Z2): 69-71.

[8] 李蕉, 熊成帅. 从技术到理念：抗疫背景下线上教学的再出发[J]. 中国大学教学, 2020, 36 (05): 61-67.

[9] 郭卫云, 曹新江, 张坤朋. 新冠疫情期间高校线上教学的问题与对策[J]. 教书育人(高教论坛), 2021, 10 (03): 90-91.

[10] 杨文萃, 赵慧, 钟晓阳, 赵启凡, 蔡小平. 专业类实验课线上教学的探索与实践[J]. 高教学刊, 2021, 7 (11): 51-55.

[11] 钟秉林. 互联网教学与高校人才培养[J]. 中国大学教学, 2015, 31 (09): 4-8.

[12] 陈朝晖, 王达诠, 陈名弟, 文国治. 基于知识建构与交互学习的混合式教学模式研究与实践[J]. 中国大学教学, 2018, 34 (08): 33-37.

[13] 方敏. 网课不停 孩子视力如何守护[J]. 健康博览, 2020, 26(04): 4-7.

[14] 陈鹏, 范诗聆. 虚拟空间中的游离:大学生“在线逃课”的质性研究[J]. 高等教育研究, 2021, 42(02): 73-81.

[15] 贾文军, 郭玉婷, 赵泽宁. 大学生在线学习体验的聚类分析研究[J]. 中国高教研究, 2020, 36 (04): 23-27.

[16] 李柔. 高校课程线上教学的问题与对策研究[J]. 教育现代化, 2020, 7(43): 126-128.

Research on Gender Differences in Internet-based Teaching for Undergraduates

Wang Rong, Song Yanting, Li Junjian, Liu Zhongqiang, Wang Shifan

School of Pharmaceutical Sciences, Hainan University, Haikou, 570228

Abstract

In order to explore the differences of gender factors in internet-based teaching, find problems and find out solutions in time, 202 internet-based teaching questionnaire samples of undergraduates from all grades were randomly selected, and the differences of gender factors in internet-based teaching for undergraduates were discussed by using Likert scale, excel drawing and two tailed t-test. The research shows that there are very significant differences between male and female undergraduates in internet time and classroom contest (P < 0.01). There are also significant differences between male and female undergraduates in lesson period, seeking help and the use of the equipment (P < 0.05). Although there are some gender differences in course contents, course structure, teaching styles and problems encountered, the differences are not significant (P > 0.05). The results suggest that internet-based teaching should not only emphasize fairness, but also pay attention to the impact of gender differences on students' scores.

Keyword

Internet-based teaching; influencing factors; gender difference; T test